美国联邦国际贸易法院 (Court of Internatonal Trade) 本周三裁定，特朗普总统无权对几乎所有国家征收大范围关税，并判令取消这些激起全球贸易战、威胁全球经济稳定的关税措施。

美国联邦国际贸易法院昨日做出的这一裁决，阻止了特朗普政府依据《1977年国际紧急经济权力法案》（International Emergency Economic Powers Act of 1977，以下简称IEEPA）作出的最大胆行政权力主张之一。裁决发布后不久，特朗普政府的律师通知法院他们将提起上诉。

三名法官组成的合议庭在判决书中写道：“本法院不认为IEEPA授予了总统如此不受限制的权力，因此撤销了据此征收的关税。”

该裁决发布后，美国股指期货在周三晚间大幅上涨。标普500指数期货上涨1.4%，道琼斯工业平均指数期货上涨1.1%。

美国联邦国际贸易法院

通常来说，国会拥有关税制定权，但多年来已将许多相关权限授权给总统。特朗普在4月宣布关税时称，美国持续存在的贸易逆差造成了一场国家紧急状态，严重损害了经济，并构成“非同寻常且极端”的威胁。

本周三的裁决指出，国会将“无限制的关税权力”授权总统属于违宪行为。“无限授权将构成国会向其他政府部门不当让渡立法权力。”法院表示，IEEPA对此已有明确限制，规定了总统在何种情况下，以及如何征收关税。

合议庭还认为，美国的贸易逆差并不符合IEEPA中“非同寻常且极端威胁”的定义。

特朗普政府的关税政策引发了多起在美国国际贸易法院和其他联邦法院的诉讼。美国国际贸易法院对关税与贸易纠纷拥有全国司法管辖权，是首个针对这类案件请求禁令作出裁决的法院。来自该法院的上诉将由美国联邦巡回上诉法院 (Federal Circuit) 审理，并最终可提交最高法院。

白宫发言人Kush Desai在回应中表示，贸易逆差削弱了美国实力。

在案件中提起诉讼的包括总部位于纽约的葡萄酒进口商V.O.S. Selections及其他四家小企业。另一项诉讼由俄勒冈州、纽约州及另外10个州发起，对特朗普对加拿大与墨西哥加征的关税表示质疑。

两起案件中的原告表示，以往从未有总统援引IEEPA征收关税，因为该法案并未赋予此类权力。他们还指出，并不存在真正的紧急状态，美国的贸易逆差已存在数十年，但未曾引发经济危机。

纽约州检察长Letitia James在声明中表示：“这是工薪家庭、企业和法治精神的一次重大胜利。总统不能无视宪法，对美国人民强行大规模加税。”

如果该裁决被维持，意味着特朗普政府必须寻找其他法律依据支持其全球关税政策。此前，特朗普政府曾考虑依据1974年《贸易法》第301条征收关税，以应对不公平的外国贸易行为。特朗普在第一任期对中国加征的关税即援引该条款，其法律依据被认为比IEEPA更为稳固。

被称为“解放日关税” (Liberation Day tariffs) 的一揽子措施对所有国家征收了10%的关税。特朗普对他认为是“表现不佳”的国家征收了更高税率，随后又宣布暂停执行90天。他对中国的关税曾一度提升至145%，后又降至30%。

司法部律师表示，征收这些关税是为应对过去五年间增加了40%的美国贸易逆差。他们称，逆差已对美国经济造成累积性打击，威胁到供应链、制造业和军事备战能力。

特朗普本意是鼓励企业在美国生产，但对于小企业几乎不可能实现

俄勒冈州总检察长办公室的律师Brian Marshall在一场听证会上表示，特朗普的关税措施前所未有，且站不住脚。

他表示：“政府的立场是，只要总统称他正应对一个‘非同寻常且极端的威胁’，他就可以对任何国家征收任意额度、任意期限的关税，而且法院无权审查。这是任何法院都未支持过的立场，直到今年前，也从未有总统曾行使过这种权力。”

司法部律师Brett Shumate在一次听证会上承认，法院有权决定IEEPA中的措辞是否赋予总统征收关税的权力。但他表示，司法部门的职权仅限于此。

Shumate表示：“法院无权裁定总统是否恰当地使用了该权力。”至于是否存在真实紧急状态，这是行政与立法部门之间的政治问题。他指出，IEEPA中包含了包含一套审核机制，允许国会而非法官，审查总统的结论和行为。

法官们对特朗普的单方面行为表示质疑。在一次听证会上，法官Janet Restani提出一个问题，是否这意味着总统可以因为花生酱短缺而宣布国家进入紧急状态——短缺对某些人来说可能是不便，但未必是危机。她讽刺地表示：“花生酱变成了政治问题。”

V.O.S.案件原告的律师Jeffrey Schwab表示，法院有权审查特朗普关税的合法性。他承认法院在某些情况下可能难以判断何为国家紧急状态，但这起案件并非如此。“这起案件，远远超出了紧急状态的定义，也超出了不寻常和特殊情况的定义，”他说。

值得注意的是，出于国家安全理由对钢铁、铝等产品征收的关税，以及拟对木材和半导体等行业征收的类似关税，是依据其他法律设立的，因此不受此次裁决影响。