来源：中国基金报

推出22年的LOF即将迎来场内退市新规。日前，沪深交易所发布了对LOF相关安排的征求意见稿，拟明确商品期货LOF、QDII-LOF及小规模LOF等LOF的终止上市情形与程序。

尽管目前仍处于征集意见阶段，但多家基金公司已着手提前部署，部分机构已终止旗下LOF产品的做市商合作，为后续退市铺路。

“我们公司旗下部分LOF产品涉及此次监管调整，目前正在根据监管要求反馈意见，待正式稿发布后，将按照监管要求执行。”有基金公司人士表示。LOF为此前分级基金转型的产物，原本就是过渡型产品，随着ETF壮大、主动ETF未来上市，LOF也将完成其历史使命。

基金公司先行调整，为QDII-LOF退市做准备

华宝基金于8月14日公告称，即日起，华宝油气LOF终止与浙商证券为华宝油气LOF提供流动性服务。华宝油气LOF当前合计规模为20.07亿元，场内流通市值为11亿元。对此，有观察人士表示，主动终止做市商合作，实质上是为QDII-LOF未来退市所做的先期准备。

多家受访基金公司也向记者证实，旗下涉及退市范围的LOF产品，将按照监管要求逐步推进场内退市，并引导持有人通过转托管方式转向场外基金份额。

“作为管理人，我们同样受到LOF场内折溢价问题的困扰。未来统一退市后，有助于从源头减少运营风险与客诉压力。”华南某基金公司人士表示。

根据征求意见稿，此次退市主要覆盖两类LOF：一是商品期货LOF和QDII-LOF，设置较长过渡期，要求最晚于2027年12月31日前终止上市；二是小规模LOF，不设过渡期，自新规施行后，若连续60个交易日场内资产净值均低于1000万元，即应启动终止上市程序。

从数据来看，截至2026年6月底，沪深两市LOF共402只，场内外整体规模合计6498亿元，其中场内规模约594亿元。此次拟退市的产品约125只，场内规模合计约260亿元；其中小规模LOF约91只，场内规模仅约3亿元，退市影响面相对集中。

多只LOF场内仍有明显溢价

LOF退市的底层逻辑，在于LOF长期难以根除的二级市场溢价风险。一方面，商品期货LOF、QDII-LOF因受期货交易所持仓开仓限制、QDII外汇额度不足等客观因素制约，可能暂停或限制申购上限，容易引发场内高溢价，如白银LOF高溢价引发巨大风波。另一方面，小规模LOF因流动性不足，价格波动剧烈，更易成为短期炒作标的。投资者以高溢价买入后若溢价回落，将直接面临亏损。

事实上，处于封闭期的LOF同样存在溢价风险。以财通福鑫LOF为例，其多次被上交所列为重点监控对象。因该LOF为定开型产品，目前处于封闭期，暂不办理申购、赎回业务；不少投资者涌入二级市场，导致二级市场交易价格严重高于基金份额净值，出现极大幅度溢价。基金公司虽多次发布风险提示并采取停牌措施，但溢价水平仍难以有效回落。

当前市场上仍有部分LOF维持较高溢价。以8月14日场内交易来看，截至收盘，全球芯片LOF溢价达21.29%，标普信息科技LOF、国投白银LOF、纳斯达克100LOF等LOF溢价率超过3%。

反馈意见阶段讨论热烈

征求意见稿发布后，市场反馈较为热烈，尤其是来自长期参与LOF套利的专业投资者群体。

他们认为，QDII-LOF的高溢价根源在于外汇额度不足，而非产品形态本身；若直接退市，场内投资需求并不会消失，反而可能转向QDII-ETF，进而加剧其溢价问题。由此，部分投资者建议，将相关LOF转型为ETF，以保留产品供给并平滑溢价波动。

这一建议在业内亦有一定共鸣。尤其是在主动ETF即将落地的情况下，市场上关于LOF转型的讨论愈发频繁。

不过，华南某指数基金经理直言，不论作为被动产品还是主动产品，LOF都没有存在的必要。“ETF凭借实物申赎、低费率和实时套利效率，在指数投资上建立了碾压级优势。”但在主动投资领域，LOF仍为习惯场内交易的投资者提供了现金申赎、场内外双渠道等便利，这是当前ETF尚不具备的功能。

然而，随着主动ETF逐步推广，其在透明度、费率和套利效率上的优势，势必将进一步压缩主动LOF的生存空间。“即便未来部分主动LOF具备转型为主动ETF的基础，但从操作成本、运营复杂度等角度考量，大规模转型的必要性并不充分。”上述基金经理表示。

沪上某基金公司人士则表示，LOF场内退市并非产品消亡。对于非套利投资者而言，场内退市仅意味着交易渠道的变化，其持有份额可通过转托管顺利过渡至场外，基金净值和投资运作不受影响。对于基金公司而言，退市有助于降低运营负担，规避折溢价引发的合规与声誉风险。