11月5日，成为美国司法与贸易格局的关键节点。那一天，美国最高法院将举行关税合法性听证会，掀开一场高压对决。

特朗普曾公开透露或亲赴旁听，一场宪法权力与贸易政策的角力，将在此展开。

特朗普表示自己很可能旁听听证会

2025年的十月，最高法院的门即将打开

十月中旬的白宫新闻厅格外安静。特朗普走进现场时神情紧绷，几乎没有寒暄。他在记者提问环节说出一句话，让所有媒体在几分钟内推送快讯——他“很可能亲自旁听最高法院的听证会”。

这是极少见的表态。历任总统鲜少亲自出现在最高法院公开听证场合，更不会事先宣布。特朗普说，这起案件“极其重要”，甚至称之为“美国历史上最重要的案件之一”。

当天晚上，多家电视台循环播放这一幕。主持人复盘案情背景，重播画面中的关键词。每个字都在强化一种信号：特朗普不仅在打政治仗，还要站到司法的门口。

特朗普很重视最高法院的判决

特朗普很重视最高法院的判决最高法院的听证日期早在九月下旬就已确定。法院公开日程表显示，11月5日早上九点，法庭将就特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）实施“对等关税”政策的合法性展开口头辩论。那份简短的排期通知，成为美国法律界最关注的一张文件。

这起案件已经打了整整七个月。从一审到上诉，每一次判决都判特朗普政府败诉，但政策依然生效，因为法院批准了暂缓执行令。此时最高法院接手，意味着将给出最终答案——总统是否有权以“国家紧急状态”为由，自行设定并征收关税。

内部文件显示，九名大法官将出席听证，其中保守派占六席，自由派三席。尽管外界喜欢用立场来揣测结论，但熟悉法院节奏的人知道，这样的案子往往在细节上决定走向。每个法官都可能在法条解释上出现微妙差异。

美国最高法院的9位法官将做出决定

白宫内部的准备同样激烈。法律顾问办公室连夜校对简报，财政部和贸易代表办公室同步整理政策文件。财政部长贝森特在此前接受采访时坦言，如果最高法院维持下级法院的判决，政府可能被迫退还部分关税收入。这个说法一出，金融市场短线波动。分析师试图计算可能的金额，估算退款比例。数字没有被官方确认，但影响实实在在。

与此同时，特朗普的政治团队加大宣传。支持者在社交平台上强调总统的“经济强硬”，将听证描绘成一次“为国家主权而战”的场景。反对方则呼吁法院维持法治边界，强调国会才是唯一拥有征税权的机构。

在华盛顿的政治语境里，最高法院的案件不仅是法律事件，也是一场信号战。九名法官、两方律师、无数文件，背后是总统与体制的对峙。所有注意力都指向同一个日子——十一月五日。那天，法庭的大门会准时开启，特朗普或许真的会出现在台下。

从“对等关税”到第一次败诉

要理解这一切，必须回到春天的那一天。2025年4月2日，特朗普签署第14257号行政令。文件只有十几页，却引发轩然大波。它宣布，美国将对主要贸易伙伴加征“对等关税”，税率为10%，并根据对方关税水平调整。这一政策被称作“关税平衡计划”。

文件开头引用的法律依据是《国际紧急经济权力法》（IEEPA），一部1977年制定的冷战时期法律。它允许总统在“国家紧急状态”下限制贸易、冻结资产或阻止资金流动。可过去几十年，从未有政府用它来征收普遍性关税。

特朗普团队认为全球贸易失衡威胁到国家安全，宣称必须“以关税恢复公平”。政策宣布后，美国贸易代表办公室和财政部立即发布配套措施。短短几天内，新规生效，海关开始征收附加关税。

企业界的反应迅速而激烈。进口商、制造业协会、零售联盟接连发出声明，指责政策“缺乏法律基础”。随后，一批进口商联合提起诉讼，将政府告上国际贸易法院（CIT）。他们的核心论点很直接：IEEPA不授予总统征税权，征税是国会职能。

政府方面在应诉文件中反驳，认为IEEPA的条文中出现“regulate importation”（监管进口）字样，足以涵盖征税行为，并强调紧急状态赋予总统更广泛权力。双方争论的焦点从经济政策转向宪法解释。

那场审理持续近两个月。法庭座位每天坐满旁听者。原告律师展示历史资料，引用法案制定时的国会记录；政府律师则强调国家安全威胁与经济防御的紧迫性。双方都不让步。

5月28日，国际贸易法院作出判决。法官认定特朗普政府超越授权，行政令违法。判决书指出，IEEPA并未提及“tariff”或“duties”等征税用语，法律目的在于处理国际制裁和紧急金融风险，而非普遍贸易政策。法院认为，总统未经国会授权征税，违背权力分立原则。

宣判当日，法庭现场气氛凝重。文件发布不到一小时，政府宣布上诉。财政部发布简短声明，称将寻求更高法院审理。执行层面，政府要求暂缓判决执行，以免政策中断。法院批准了暂缓令，这意味着行政令暂时继续生效。

那段时间的新闻焦点全部被“越权关税”四个字占据。进口商在接受采访时说，判决给企业带来不确定性，货物仍需缴税，但未来可能被退款。律师事务所发布客户通告，提醒企业保留征税记录。关税被征，争议未解。

几周后，政府正式提交上诉状。案卷转入联邦巡回上诉法院（CAFC）。这是一场更高层次的法律争夺。总统的行政权与国会的财政权之间，开始正面碰撞。

特朗普不服一审二审的判决

七比四的裁定，权力与法律的拉锯

2025年8月29日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）作出判决。经过数月审理，法院以7比4投票结果，维持下级法院主要结论。多数意见再次确认：总统通过IEEPA征收大规模关税，缺乏国会明确授权。

判决书共计百余页，条理清晰。多数法官认为，如果接受总统解释，将导致IEEPA成为“无限制的经济立法授权”，违背美国宪法“重大问题原则”。他们写道：“若国会欲授予总统如此广泛征税权，应在法条中明示。”

少数意见持不同立场，主张应考虑国家安全需要及国际谈判现实。但少数意见无法改变结果。裁决一出，政策的合法性再度被否定。

不过，联邦巡回法院同时撤销国际贸易法院下达的全国性永久禁令。理由是禁令过宽，应由下级法院重新界定适用范围。这意味着虽然政策被判违法，但执行暂缓，等待最终裁决。

在判决公开的数小时内，特朗普团队便向最高法院提出上诉。上诉文件早已备好，只待送出。官方文件提交的时间记录显示，上诉在判决书发布后不到三小时完成。

那一天，新闻网站首页不断刷新。七比四的数字反复出现。法学界、媒体、企业同时进入解读状态。有人统计，若裁决最终维持，可能影响已征收的上千亿美元关税；若被推翻，总统将获得前所未有的关税自主权。

最高法院听证前夜：法律的临界点

进入十月，美国最高法院正式确认受理案件，并列入11月5日听证议程。案件文件显示，最高法院合并审理多起相关上诉，并要求政府与原告在10月中旬前提交全部简报。

特朗普政府的简报中，核心论点明确：IEEPA中“regulate importation”措辞涵盖关税，总统有权据此调整税率；同时强调法案本身已包含国会监督机制，每年续期、可撤销，不存在“越权”。

而原告方在答辩简报中援引立法史、国会记录和早期判例，指出IEEPA的意图仅限应对敌对国家经济威胁，非为赋予总统制定普遍关税的权力。文件中引用国会听证记录作为佐证，强调1977年法案设计时即将关税问题排除在外。

媒体报道披露，法官可能聚焦三个问题：

一是IEEPA的“监管进口”是否可延伸至关税；

二是总统的紧急经济权力是否受国会约束；

三是法院是否应当介入经济政策的实质判断。

一切准备就绪。法庭文件厚如砖块，九名大法官的笔记装订齐整。11月5日早上九点，案件编号已被列为当日首项议程。

特朗普阵营强调这场诉讼是国家经济主权的捍卫，原告方坚持法律授权的边界。法院大厅外，两股力量在空气中对峙。

每一页法律文书、每一条条款解释，都牵动巨大的利益与权力。所有悬念，将在那一刻揭晓。

参考信源：

《美国最高法院将于11月5日审理特朗普政府关税合法性案》——央视新闻客户端，2025年9月20日

《特朗普称可能亲赴最高法院旁听关税案听证》——新华社英文频道，2025年10月16日

《美财政部门警告若败诉或需退还部分关税收入》——中国日报网，2025年9月22日