欧盟和美国的关税谈判，似乎又有波折！

据最新消息，欧盟与美国的贸易谈判，可能会延长到7月9日最后期限之后。有外媒称，这一举动是欧盟对特朗普关税威胁的软性反击，即使面对50%的惩罚性关税，欧盟也不愿在谈判桌上匆忙妥协。

据报道称，如果无法在7月9日前达成协议，美国将对欧盟几乎所有出口商品征收50%的关税。这一举措很可能引发欧盟的报复性措施。

来看详细报道！

欧美关税谈判再生变数

6月11日，据彭博社报道，尽管过去一周谈判速度已经加快，但是欧盟相信与美国的贸易谈判可能会延续到特朗普设定的7月9日最后期限之后。

报道称，知情人士透露，欧盟认为在7月9日前仅能达成原则性协议已是最佳情况，具体细节仍需进一步谈判。预计美国将在未来几天对最新一轮谈判作出回应，并明确下一步行动。

报道指出，欧盟这一表态实际上是对特朗普关税威胁的软性反击，即使面对50%的惩罚性关税，欧盟也不愿在谈判桌上匆忙妥协。

过去一周，欧盟贸易专员Maros Sefcovic与美国商务部长Howard Lutnick以及贸易代表Jamieson Greer频繁通话并举行面对面会议。目前，双方正就多个关键领域进行深入讨论，包括钢铁和铝、汽车、制药、半导体以及民用航空器等行业，同时也在探讨关税和非关税壁垒问题。

然而，知情人士警告称，尽管谈判在积极的氛围中进行，但仍面临重大困难。欧盟方面认为，美国寻求的是单方面让步，任何协议都可能向华盛顿倾斜，呈现不对称特征。作为上月底向美国提交的提案的一部分，欧盟提议通过配额等中间步骤，逐步实现汽车、工业品和非敏感农产品的零关税目标。这些谈判目前已经加快了步伐。

欧盟委员会希望通过简化监管规则来解决特朗普政府对非关税壁垒的担忧，但在监管自主权问题上，欧盟态度强硬，认为任何损害欧盟在监管和税收方面自主权的美国要求仍是红线。欧盟官员近日强调，欧盟愿意与美国讨论一些非关税壁垒问题，但不会在增值税、数字税或食品安全标准等方面让步。

报道指出，如果无法在7月期限前达成协议，美国将对欧盟几乎所有出口商品征收50%的关税。这一举措很可能引发欧盟的报复性措施。

欧盟近日发出警告称，一旦双方谈判谈不拢，最迟7月14日，可能打击超千亿美元进口美国产品的欧盟反制措施就要生效。

目前已公开的欧盟对美国关税反击措施分为两个层次。第一轮已获批准的关税涵盖210亿欧元（约合240亿美元）美国商品，瞄准政治敏感地区——包括来自众议院议长约翰逊Mike Johnson家乡路易斯安那州的大豆，以及农产品、家禽和摩托车。

更具杀伤力的是第二轮清单：针对950亿欧元美国产品的额外关税，目标直指波音公司飞机、美国制造汽车和波旁威士忌等工业品。这些措施是对特朗普政府所谓“对等关税”和汽车关税的回应。

美上诉法院：美国政府可继续维持关税政策

当地时间周二，美国联邦巡回上诉法院发布一份命令，决定暂停美国国际贸易法院对美国政府部分关税的禁止令，允许关税在上诉期间继续实施。

上述命令解释称，暂停禁止令是为了在诉讼进行期间“平衡各方权益”，而不是作出最终判决。同时，法院认定这些案件涉及“特别重要的问题”，因此决定由该院全体法官加速审理，敦促原被告在7月31日上午10点进行口头辩论。

这场司法较量始于美国国际贸易法院上月裁定特朗普滥用紧急状态法实施关税。随着案件移交至联邦巡回上诉法院审理，除非最高法院紧急干预，否则相关关税政策至少还将持续数月。

美国联邦巡回上诉法院的最新裁决恰逢特朗普自设的90天“对等关税”宽限期届满前一个月。若未能达成新贸易协议或延长谈判期限，自7月9日起美国对多国商品的关税税率将大幅上调，其中欧盟商品面临50%的惩罚性关税。6月9日，美国司法部向该上诉法院提交文件，称阻止关税的实施可能会威胁“敏感贸易谈判”，鼓励他国“挟持”美国，甚至对美国经济造成“灾难性冲击”。

代表小企业联盟的自由正义中心高级顾问兼诉讼主任施瓦布在一份声明中表示，对法院暂时允许非法关税继续实施感到失望。“迄今为止，每个对案情作出裁决的法院都认为这些关税是非法的，我们相信这家法院也会清楚地看到，《国际紧急经济权力法》（IEEPA）并未授权总统随意征收任何他想要的税。”

今年4月，由小型企业联盟和多个民主党主政州组成的原告团体，将特朗普政府的关税政策分别诉至美国国际贸易法院（CIT）。5月28日，CIT裁定，美国总统特朗普不可根据IEEPA无限制地征税，对特朗普10%的全球关税、报复性关税以及芬太尼关税颁布暂停令。对该裁决结果，特朗普政府立即上诉，并威胁将诉至最高法院。5月29日，美国联邦巡回上诉法院发布临时禁令，允许现有关税体系继续生效。

6月9日，美国司法部提交紧急动议，申请延长该禁令，辩称美国官员对正在进行的贸易谈判的担忧，超过了起诉的小型企业所声称的经济损失。6月10日，美国联邦巡回上诉法院同意了这一诉求，但并未在裁决中详细说明支持该紧急动议的理由。“双方在案件的实质性问题上提出了大量论点。考虑到传统的暂停执行因素……法院认为，在这种情况下暂停执行是合理的。”裁决中写道。

责编：杨喻程

排版：刘珺宇

校对：高源