日本没加入，法国没加入，德国没加入，意大利没加入，英国没加入，印度，俄罗斯，中国都没有加入，没想到特朗普搞的“和平委员会”这么多国家不给面子。

2026年1月22日，瑞士达沃斯世界经济论坛期间，美国总统特朗普与十余个国家和地区的代表签署了所谓“和平委员会”章程。

现场画面显示，签字仪式场面冷清，与特朗普事前宣称的“每个人都要参加”形成鲜明对比。

更具讽刺意味的是，签字方中包括蒙古国、阿根廷、乌兹别克斯坦等国家，甚至包括国际社会并未普遍承认的科索沃。

而联合国安理会其他四个常任理事国——中国、俄罗斯、英国和法国全部缺席。世界主要经济体如日本、德国、印度、意大利等也均未现身。

特朗普女婿库什纳在仪式上公布的加沙“规划图”，将加沙地带未来描绘成住宅区、旅游度假区、工业区和农业区的组合，被评价为“犹如房地产商路演”。

“和平委员会”的运作机制充满金钱政治色彩，根据章程草案，成员国任期限制为三年，但支付10亿美元可获得永久成员资格，这种明码标价的做法，将国际事务变成了赤裸裸的交易。

特朗普自封“终身主席”，拥有否决决议、批准议程、邀请成员、解散委员会以及指定继任者的绝对权力。创始执行委员会7名成员中6人来自美国，另一人是英国前首相布莱尔。

美国西北大学政治学教授伊恩·赫德直言不讳地指出：“这个‘和平委员会’既缺乏合法性，也没有制度基础和组织沿革，无法与联合国相匹敌。”

法国总统马克龙直接拒绝参与，德国表示“以目前形式加入是不可能的”，英国首相斯塔默明确表示不会签署条约。甚至连传统亲美的东欧国家也大多持观望态度。

抵制背后是深层次战略忧虑，欧洲国家认为该委员会可能削弱联合国权威，破坏现有国际秩序。法国总统办公室直指该委员会权力“超出加沙地带过渡治理范围”，将“破坏联合国框架”。

特朗普威胁对法国葡萄酒征收200%关税，以及突然撤回对加拿大邀请的任性行为，让盟友担心美国政策缺乏连续性和可靠性。这种单边主义倾向，使欧洲国家难以将自身战略利益托付给美国。

特别值得关注的是，印度作为美国在印太地区的重要伙伴，此次也选择了缺席，这反映出全球南方大国在中美博弈中保持战略自主的坚定立场。

印度一贯渴望成为联合国安理会常任理事国，自然不愿加入一个可能削弱联合国体系的新机制。

尽管普京总统收到了邀请，但克里姆林宫最终决定不予加入。俄总统新闻秘书佩斯科夫表示，俄方需要“研究相关细节”，并“希望从美方获得更多细节”。这种谨慎态度反映出俄罗斯对美国主导倡议的深度不信任。

中东国家的参与则体现地区性考量。沙特、土耳其、卡塔尔等国加入更多是基于地区平衡需要，而非对美国领导力的认可。这些国家试图在保持与美国关系的同时，确保自身在地区事务中的发言权。

对比1945年联合国成立时的广泛代表性，特朗普的“和平委员会”相形见绌。当年50个国家签署《联合国宪章》，包括各大洲主要国家，体现了真正的全球共识。而此次达沃斯仪式仅聚集了十余个成员国，且缺乏关键大国参与。

联合国创立基于主权平等原则，所有成员国无论大小一律一票。而“和平委员会”实行等级制，10亿美元可买永久席位，将国际关系彻底商业化，背离多边主义本质。

联合国安理会常任理事国否决权制度虽不完美，但确保了重大决策需关键大国一致。而“和平委员会”的美国单一主导模式，难以获得国际社会广泛认可。

“和平委员会”的遇冷反映美国领导力衰退的现实，当美国不能再通过吸引力促成合作，而需依靠威胁利诱时，其软实力已然大幅削弱。特朗普对法国葡萄酒的关税威胁，反而加速了欧洲战略自主的进程。

这一事件可能加速国际体系多极化，欧洲推进战略自主，中俄强化合作，新兴国家寻求更大话语权。

美国试图通过“和平委员会”建立单极主导秩序，但国际社会明显更倾向于真正多边主义。未来的全球治理必将更加包容、平等，反映21世纪的力量对比现实。

特朗普“和平委员会”在达沃斯的惨淡收场，向世界传递了明确信号：任何试图替代联合国框架的单边主导模式，在当今多极化世界都难以成功。十余个国家的冷清场面，与特朗普事前期待的“全球响应”形成尖锐对比。

国际秩序的重塑必须基于广泛共识而非单一意志，特朗普“和平委员会”的失败表明，即使是最强大的国家，也不能将自身意志强加于国际社会。

多边主义仍是人类应对共同挑战的唯一可行路径，尽管联合国存在效率问题需改革完善，但其普遍性和权威性仍不可替代。

达沃斯的这场政治秀，反而让国际社会更加清醒地认识到维护真正多边主义的重要性。