美国又闹退群了。

这回不是推特上发个牢骚，也不是白宫发言人轻描淡写带一句，而是直接放出话来：要退出若干联合国实体。

消息一出，联合国秘书长古特雷斯立马表态——就两个字：遗憾。

没骂人，没拍桌子，甚至连“强烈谴责”都没用，但这两个字背后压着的分量，懂的人自然懂。

要知道，联合国不是什么兴趣小组，也不是谁家后院搭的茶话会。

它是个有章程、有法律约束力的国际组织。

《联合国宪章》白纸黑字写着：会员国必须按大会核定的数额缴纳经常预算和维和预算摊款。

这不是建议，不是请求，更不是可交可不交的“自愿捐款”。

这是义务。

法律义务。

美国签了字，按了手印，加入了193个国家一起搭起来的这个台子。

现在突然说“我不玩了”，就想拍拍屁股走人？

联合国那边态度很明确：你退你的，我们干我们的。

那些被点名要退出的机构——比如经济和社会事务部、儿童与武装冲突问题特别代表办公室——照样运转，照常履职。

因为联合国服务的对象，从来不是某个超级大国，而是全球几十亿依赖它的人。

有人可能觉得，退几个下属部门算什么大事？

反正美国也不是第一次干这种事。

可问题恰恰就出在这儿：这些根本不是独立组织，而是联合国秘书处的组成部分。

你想退一个“部门”，就像在麦当劳点餐时说“我只要汉堡不要面包”——逻辑上根本不成立。

记者当场就问了个尖锐问题：一个国家想退出秘书处下属机构，有没有明确流程？

联合国的回答干脆利落：这问题你得问宣布退出的国家自己。

更关键的是，工作人员透露，到目前为止，连美方正式信函都没收到。

也就是说，特朗普政府这波操作，很可能还停留在“嘴上退群”阶段，连基本文书都没递。

这事儿听着荒唐，但细想又不意外。

美国欠缴会费早有前科。

2024年那会儿，欠款一度逼近十亿美元。

现在又拿“退出”当挡箭牌，是不是想借此赖掉该交的钱？

联合国直接把这条路堵死了。

回应斩钉截铁：不管退不退附属机构，核定摊款一分不能少。

《联合国宪章》第十九条写得清清楚楚——连续两年拖欠会费且数额等于或超过前两年应缴总额的会员国，将丧失大会投票权。

这不是吓唬人，是真能执行的规则。

有人接着追问：要是美国真把所有秘书处附属部门都退了，是不是就能少交会费？

这个问题看似聪明，实则偷换概念。

联合国立刻澄清：摊款分两种。

一种是法定的、强制的、必须交的核定摊款；另一种是自愿捐款，爱给不给。

美国欠的，从来都是前者。

别被“自愿”“灵活”这些词绕进去。

核定摊款的计算方式早就定死了——按各国国民总收入、人口、债务水平等指标综合测算，美国作为全球最大经济体，承担比例常年在22%左右。

这不是谈判桌上的筹码，而是签字画押时就认下的账。

更值得警惕的是，这种“想加就加、想退就退”的姿态，正在把联合国变成什么？

记者直接引用了秘书长之前的话：“《联合国宪章》不是一份可以按个人喜好点菜的菜单。”

然后反问：那联合国本身，是不是已经成了任人挑选的自助餐？

这问题戳中了要害。

联合国方面回应得很硬气：《宪章》不可拆解，不可挑拣，更不会因为某个国家的要求重新谈判。

这个组织由193个会员国和2个观察员国共同创立，规则是大家一块儿定的。

今天你嫌这个条款碍眼，明天他看那个机制不顺，后天整个体系就散架了。

有人提出另一个角度：现在的联合国，是不是成了地缘政治分歧的“替罪羊”？

这话不无道理。

当大国博弈越来越激烈，联合国常常被当成出气筒——效率低、反应慢、被大国操控……各种批评满天飞。

可问题是，它本来就是大国协调的产物。

安理会五个常任理事国一票否决权，就是为了让最强大的几个国家不至于掀桌子。

如今美国作为常任理事国之一，动不动就威胁退群，反而削弱了自己当初亲手参与搭建的秩序。

这就像盖楼时自己出钱出力，楼盖好了又嫌楼梯太陡、窗户太小，嚷嚷着要拆自家那面墙——结果整栋楼都晃。

面对这种信任危机，联合国没空打嘴仗，而是把重心放回了实地工作。

在索马里，联合国世界粮食计划署的卡车每天穿越战区，把救命粮送到饥民手里；

在孟加拉国沿海，联合国开发计划署的专家帮村民建防洪堤，应对越来越频繁的风暴潮；

在刚果（金），人权高专办的监察员顶着枪口记录侵犯行为，为受害者留下证据。

这些事没人直播，没有热搜，甚至很少上新闻头条。

但正是这些沉默的行动，让联合国在普通人心里还有点分量。

你可以说它官僚、低效、被大国牵着鼻子走，但你不能否认，在无数角落，它确实是唯一能提供基本保障的国际力量。

美国当然有权表达不满。

但表达不满的方式，不该是动辄以退出相胁，更不该拿缴费义务当谈判筹码。

《联合国宪章》第二条明确规定：“各会员国应履行其依本宪章所承担之义务。”

这不是道德呼吁，是具有法律效力的承诺。

有意思的是，特朗普政府这次放话，恰好发生在2026年初。

新一届联合国大会即将召开，会费分摊比例可能面临微调。

会不会是想借“退群”施压，逼其他国家接受更低的美国缴费比例？

这种猜测未必站得住脚，但动机确实值得琢磨。

毕竟，美国对联合国的态度，向来充满矛盾。

一方面，它依靠联合国平台推动自身议程——比如制裁伊朗、部署维和部队、制定气候目标；

另一方面，又总抱怨“吃亏”“被占便宜”，觉得交钱多、话语权不够。

可现实是，美国在联合国系统里的影响力，远比它自己承认的要大。

从世界银行行长到国际货币基金组织总裁，关键职位长期由美国人担任；

在安理会，美国提案通过率常年高于平均水平；

就连那些被它骂得最狠的机构，比如世卫组织，疫情期间也离不开美国的情报和资金支持。

说白了，退群容易，重建难。

一旦真退出某些技术性机构——比如国际民用航空组织（ICAO）或国际海事组织（IMO）——美国自己的航空公司、航运公司反而会陷入规则真空。

国际标准没人对接，跨境运营寸步难行。

更别说那些看不见的损失。

联合国系统下有几十个专门机构，涉及电信、邮政、气象、知识产权……

这些看似枯燥的领域，恰恰是全球化运转的底层代码。

美国要是真一刀切全退，等于主动切断自己在全球治理网络中的节点。

当然，联合国自身也有毛病。

官僚主义严重，决策效率低下，某些项目重复建设，资源浪费明显。

但这些问题，恰恰需要改革，而不是抛弃。

193个国家坐在一起商量事，本来就不可能像公司董事会那样雷厉风行。

慢，是民主的代价；乱，是多元的常态。

关键在于，有没有人愿意耐心修补，而不是动不动就掀桌子。

中国这些年一直在做这件事。

从维和部队派遣数量全球前列，到连续多年全额缴纳会费；

从推动“全球发展倡议”对接联合国2030议程，到在气候变化谈判中促成共识；

中国没喊“退群”，也没拿缴费当武器，而是选择在体系内争取话语权。

这不是软弱，是清醒。

因为谁都明白，一旦现有秩序崩塌，最先遭殃的不是政客，而是普通老百姓。

粮食运不进来，疫苗发不下去，难民无处安置，气候灾害无人协调——这些烂摊子，最后还得靠联合国兜底。

所以当美国又嚷嚷着要退群时，真正焦虑的不是纽约总部的官员，而是非洲村庄里等着救济粮的母亲，太平洋岛国上看着海水漫进家园的老人，战乱地区里靠联合国学校维持日常的孩子。

他们不在乎大国博弈，只关心明天有没有饭吃、孩子能不能上学、屋顶会不会被炮弹掀翻。

而联合国，哪怕再不完美，至少还在努力回答这些问题。

有人可能会说：美国退出几个技术机构，影响真有那么大？

或许短期看不出来。

但长期来看，每一次“退群”都在削弱多边主义的根基。

当最强的玩家开始不守规则，其他玩家要么跟着破坏，要么彻底失望离场。

最终，所有人都回到丛林状态——谁拳头硬谁说了算。

那真是我们想要的世界吗？

联合国当然不是万能药。

它救不了所有战争，挡不住所有灾难，也调和不了所有仇恨。

但它提供了一个最低限度的共识平台：人类至少可以尝试用对话代替子弹，用规则代替强权。

这个平台值不值得维护？

看看俄乌冲突中联合国粮农组织如何打通黑海粮食走廊，就知道答案。

看看新冠疫情期间世卫组织如何协调疫苗分配，就明白意义。

看看缅甸地震后联合国人道车队如何突破封锁送物资，就懂得价值。

美国现在要做的，不是威胁退出，而是想想怎么让这个系统更好用。

与其抱怨摊款太高，不如推动预算透明化；

与其指责效率低下，不如支持管理改革；

与其动不动拿退群吓人，不如拿出建设性方案。

可惜，特朗普政府似乎更擅长制造混乱，而不是解决问题。

高市早苗领导下的日本，最近倒是频频表态支持多边主义；

李在明主政的韩国，也在加强与联合国开发计划署的合作。

连欧洲一些传统盟友，私下都对美国这种反复无常的做法感到疲惫。

国际社会不是非黑即白。

大家理解每个国家都有自身利益考量，但也期待大国承担相应责任。

美国如果只想享受权利、拒绝履行义务，迟早会被视为“不可靠伙伴”。

而一旦信誉破产，再多的航母和美元也买不回信任。

联合国秘书长强调“重点关注会费问题”，其实是在给台阶下——

只要你按时缴费，其他分歧可以谈。

但如果你连最基本的契约精神都不要了，那就真的没得聊了。

说到底，联合国不是某一个国家的工具，也不是对抗某个国家的武器。

它是人类在经历两次世界大战后，用血泪换来的和平实验。

这个实验未必成功，但放弃它，等于承认我们除了战争别无选择。

现在，轮到每个会员国做出选择了。

是继续修补这张千疮百孔但尚能遮风挡雨的网，还是任由它撕裂，让所有人暴露在风雨中？

美国的选择，会影响很多人。

但最终，历史会记住的，不是谁喊得最响，而是谁在风暴中依然撑住了那根支柱。

联合国卡车还在索马里的土路上颠簸。