特朗普最近建立的和平委员会引发了全球广泛的舆论关注，尤其是在白宫记者会上，特朗普那句和平委员会可能取代联合国更是引起了轩然大波。作为这项新提案的发起者，特朗普已经向全球60多个国家发出了加入邀请。起初，回应寥寥无几，但在短短七天内，局面却发生了戏剧性的转变。那么，这些同意加入和平委员会的国家究竟有什么考量？加入这一组织的好处又是什么？

特朗普所打造的和平委员会表面上高喊和平的口号，但其实质却是为了打造一个以美国为主导的国际话语权中心。作为创始主席，特朗普手握该委员会的绝对权力，无论是决定哪个国家能加入，还是成员国是否拥有投票权，甚至是所有决议的最终结果，都必须经过特朗普的点头。更让国际社会无法忽视的是，和平委员会的入会门槛——每个国家必须在章程生效后的第一年内缴纳超过10亿美元的现金，才能获得永久席位，免受三年任期的限制。换句话说，和平委员会成了一个带有明码标价的私人俱乐部。特朗普曾在采访中表示，这个委员会将首先处理加沙问题，随后再扩展到其他冲突。然而从章程设计来看，这个机构的权力边界模糊且几乎没有限制，实质上完全由特朗普一手主导。 更令国际社会惊讶的是，和平委员会的章程中并未设置基本的决策监督机制。特朗普不仅担任主席，还拥有选择继任者的权力，这意味着，委员会的核心决策权将始终掌握在特朗普和他所认可的人手中。所谓的多国参与，实际上不过是给美国的霸权行为披上一层多边合作的外衣。

和平委员会成立仅七天，特朗普向全球60多个国家发出的邀请，就收到了22个国家的正面回应，这一数字远远超出了白宫的预期，甚至连特朗普本人都没想到，局势会在这么短的时间内发生如此大的变化。在这22个国家中，不仅有明确表示支持的铁杆盟友，也有一些立场突变的观望者，其中，普京的回应更是成为了全球媒体的焦点。

白俄罗斯是最早确认加入的国家之一，并主动申请成为创始成员，态度颇为积极。白俄罗斯方面高调表示，能够加入和平委员会是对其国际地位以及领导人个人功绩和国际威望的认可。俄罗斯总统普京在1月21日的回应中表示，已经收到了特朗普的邀请，俄罗斯愿意从被美国上届政府冻结的资产中，向和平委员会提供10亿美元。普京的表态表明，俄罗斯的加入并非单纯的政治站队，而是出于对当前国际局势及其自身利益的考量。 值得注意的是，以色列的态度转变尤为引人注目。1月17日，以色列还公开抱怨，认为委员会的部分条款与其中东政策相悖。然而，仅仅过了四天，以色列总理内塔尼亚胡就正式接受了特朗普的邀请，宣布加入和平委员会。这一转变，充分体现了以色列在面对国际大势时的务实态度。

除了俄罗斯、白俄罗斯和以色列，已有超过20个国家明确或公开宣布加入特朗普主导的和平委员会。这些国家包括中东地区的阿联酋、埃及、沙特阿拉伯、卡塔尔、土耳其、约旦、巴林、摩洛哥；中亚及外高加索地区的哈萨克斯坦、亚美尼亚、阿塞拜疆、乌兹别克斯坦；欧洲的匈牙利、科索沃、阿尔巴尼亚；亚洲的越南、印度尼西亚、巴基斯坦；美洲的阿根廷等。然而，与这些积极响应的国家形成鲜明对比的是，法国、挪威、瑞典以及一贯持反对立场的斯洛文尼亚等欧洲国家明确拒绝了加入。这些国家的拒绝，实质上是对美国试图架空联合国、破坏现有国际秩序的一种反应，这也不难理解，毕竟在格陵兰岛问题上，欧洲与特朗普的立场就存在显著分歧。

中国在接到美方邀请后，并未作出立即的回应。中国外交部发言人简洁地确认了一个事实：中方已经收到美方的邀请，但并未给出明确的表态。这一句简单的回应，既没有明确表示接受，也没有表示拒绝，反而成了特朗普最想听到却最难捉摸的答案。对于特朗普而言，这种模糊的回应，既是挑战，也是考验。

欧洲一些国家的态度表明，地区冲突的解决，最终只能通过政治途径，任何国际机构的设立，都应当围绕这一核心目标进行。与此相比，特朗普的和平委员会无论从成员构成还是架构设计，都存在明显的不平衡。例如，委员会中巴勒斯坦的代表性严重不足，甚至在最核心的架构中，缺乏真正关注巴勒斯坦人民利益的设计，这样的机构根本无法从根本上推动加沙问题的解决。

截至目前，印度、土耳其、巴西等逾30个国家确认已收到邀请，但他们均未做出最终的加入决定。事实上，这些国家普遍在等待一个更加符合联合国宪章、能真正推动和平的机制设计，而非屈从于美国的单边霸权。 和平委员会在成立仅七天内，已出现22个国家加入、4个国家明确拒绝的22：4局面，这个数字背后不仅反映了各国立场的选择，也标志着全球地缘政治格局正在发生深刻变化。