特朗普无论如何也没想到，自己在第一任期提名的三位美国大法官，竟有两位质疑他的关税战。首席大法官罗伯茨更是一针见血地指出，特朗普的行为，实质上是对美国人征税！

就目前来看，美国最高法院的保守派法官有6位，其中3位对特朗普的关税战持不赞成态度。在这种情况下，特朗普已经开始做最坏打算，一旦关税战被最高法院裁定非法，他必须拿出新的措施。

参考消息11月7日报道，特朗普当地时间6日宣称，如果美国最高法院就全面关税的合法性做出不利裁决，他将考虑替代方案。

至于替代方案是什么，特朗普没有明说，只是暗示相比于加征关税，替代方案的见效会比较缓慢。

特朗普还不忘再次发出威胁，称他认为对于美国而言，取消关税战带来的结果是毁灭性的。正因如此，他必须制定一个“备选”计划。

不难想到，特朗普能采取的措施总归就是一个核心，那就是用各种手段对他国商品构建“贸易壁垒”，吸引和强迫他国企业赴美国投资，这和美国前总统拜登签署的《通胀削减法案》不会有太大的区别。

当然，特朗普最理想的情况，就是寻求国会授权，改用其他法律依据，或者通过与其他国家的双边谈判来逐个击破。

特朗普无法忘记的是，他在11月5日的最高法院听证会上，又遭到了背叛。他亲自提名的两位大法官戈萨奇和巴雷特竟“临阵倒戈”，与另外三名自由派法官一起，对特朗普关税政策的合法性提出了尖锐质疑。

现场记者指出，这场听证会从一开始，就没按照特朗普设想的道路走。首席大法官罗伯茨率先发难，称“征税历来是国会的核心权力，而不是总统的权力。”

戈萨奇大法官则反复攻击特朗普援引的《国际紧急经济权力法》，问这款法案中哪一条提到了“关税”二字？

巴雷特大法官则质疑，特朗普政府将美国长期存在的贸易逆差定义为“异常且特别严重的威胁”，是否过于牵强？

这样一来，怀疑特朗普关税政策的大法官已经达到了6名，刚好是最高法院9名大法官的三分之二。

这个数字意味着，特朗普的关税政策有可能在最终裁决中被宣告违宪。一时间，特朗普的压力骤然变大。

需要指出的是，特朗普关税政策的最大软肋，就在于其法律基础薄弱。美国1977年出台的《国际紧急经济权力法》，确实赋予了总统应对“异常且特别严重的威胁”的权力。

但正如戈萨奇大法官所指出的，该法律根本没有提到“关税”这两个字。

更致命的是，美国宪法第一条第八款明确规定：“国会拥有征收税款、关税和消费税的权力。”这意味着，特朗普绕过国会直接征收关税的行为，可能已经构成了违宪。

面对最高法院可能的不利裁决，特朗普在11月6日首次松口，开始放下身架。

美国财长贝森特则已经发出了警告，如果最高法院裁定关税非法并推迟至明年夏天发布裁决，美国可能需要退还至少7500亿美元。这一巨额退款可能会对美国财政造成“严重冲击”。

这场考验的成败，将直接关系到特朗普接下来的执政道路。