以下文章来源于博彦公司法 ，作者博彦公司法

博彦公司法.

博彦公司法团队是上海博爱方本律师事务所专业公司法律服务团队，我们聚焦“公司法实务操作与前沿观察”，旨在分享更专业、更前沿、更实用的公司法实务知识，提供更优质的公司法律服务。

在涉及基金的借款合同纠纷中，如何穿透私募基金“财产独立”的法律屏障，追责其背后的控制主体，历来是债权人维权的难点。上海博爱方本律师事务所博彦公司法团队成功办理一起标的额数千万元的涉基金民间借贷案件，面对借款人违约、股东为私募基金，且债务人未提供任何担保增信措施等多重困境，团队律师精准出击，成功将基金及其管理人推上连带责任席，最终获法院全额支持，追回借款本金及相应利息、律师费等全部费用。

案情概况：成功追责基金公司及其管理人，穿透基金责任隔离

A房开公司分多笔出借给B房开公司数千万元，因B房开公司无力偿还产生纠纷。团队接受A房开公司委托，立即着手开展主体信息调查与案件代理策略制定工作。经查，C有限合伙系B房开公司的一人股东，C有限合伙为私募基金，D基金管理公司为C有限合伙的普通合伙人与执行事务合伙人。

团队律师根据上述情形，将B房开公司与C有限合伙、D基金管理公司列为共同被告，要求C有限合伙对B房开公司的债务承担连带责任，D基金管理公司对C有限合伙的债务承担无限连带责任。团队律师同步申请财产保全，依法冻结了B房开公司、C有限合伙与D基金管理公司的账户与其他财产，对三主体形成有效压力，为后续诉讼推进及双方谈判和解争奠定了有利基础。经过团队律师的协同努力，成功穿透了基金隔离，认定私募基金存在人格混同情形，追究基金公司及其管理人连带责任。最终，在财产保全、胜诉判决等多重压力下，债务人主动履行全部债务，充分实现债权人合法权益。

核心争议：私募基金能否以“财产独立”为由免除股东连带责任

C有限合伙作为备案私募基金，主张其资金受托管银行监管，财产独立于借款公司，依法不应承担一人公司股东的连带责任。

本案争议焦点在于：基金财产的独立性，是否足以豁免《公司法》对一人股东的法定义务？其提交的自身审计报告，能否替代借款公司的年度审计？

焦点攻坚：私募基金财产独立抗辩的瓦解路径

围绕上述争议，C有限合伙提交了自身审计报告、托管协议等证据，试图构建防火墙。团队律师紧扣《公司法》及《九民纪要》相关规定，从举证责任、法定义务、人格混同三个维度，逐一否定其抗辩理由。

1、股东审计报告≠公司审计报告：证明对象错误

C有限合伙提交了其自身的部分年度审计报告，主张自身财产独立。然而，举证责任主体虽是作为一人股东的C有限合伙，但其应证明的是一人公司的财产独立性，而非一人公司股东自身财务状况，仅提供股东的审计报告无法充分证明一人公司与其股东间不存在财务混同。因此，C有限合伙应提交的是B房开公司的审计报告，而非自身的审计报告。C有限合伙混淆证明对象，用一人公司股东的审计报告替代一人公司的审计报告，无法达到证明目的。

2、B房开公司从未依法进行年度审计：基础证据缺失

本案裁判适用2018年修订的《公司法》，该法第62条规定了一人公司的年度审计义务。入库案例及多数裁判观点均明确，若一人公司未履行该法定义务，则应原则上认为其未能证明其财产独立，要求其股东承担连带责任，除非股东举示充分的证据证明公司财产独立于股东自己的财产（如入库案例（2021）最高法民申3711号（入库编号：2024-16-2-471-002）、（2020）最高法民申2827号、（2023）川民终510号）。

经核查，B房开公司自设立以来，从未编制过任何年度审计报告，据此，团队律师在代理时强调，年度审计是法律为一人公司设置的“隔离墙”证明机制，更是法定义务，缺失该基础证据，即意味着无法证明财产独立。C有限合伙作为股东，不仅未督促公司履行审计义务，反而试图以自身审计报告蒙混过关，依法应承担举证不能的后果。

3、股东过度支配：B房开公司无独立意思与独立财产

此外，经调取关键微信聊天记录及费用审批流程文件，发现B房开公司完全受C有限合伙控制：对外收支需向C有限合伙请示，经各合伙人同意，B房开公司不具有独立的财产支配权。故C有限合伙对B房开公司存在过度支配，使得B房开公司丧失独立意思和独立财产。基于以上理由，即使C有限合伙完成了一人公司所要求的举证责任，B房开公司与C有限合伙间亦构成《九民纪要》第10条规定的一般情形下的人格混同。

综上，C有限合伙既未完成举证责任，又实际控制B房开公司，其财产独立抗辩依法不能成立，应对B房开公司债务承担连带责任。D基金管理公司作为普通合伙人，承担无限连带责任。

法院判决：全面支持我方原告诉求

法院判决指出，本案的借贷关系合法有效，借款本金属实，利率标准符合法律规定。C有限合伙未能证明公司财产独立于股东财产，且存在过度控制B房开公司的情况，应承担连带责任，而D基金管理公司作为普通合伙人，在某合伙企业无法清偿时应当承担无限连带责任。此外，律师费、保全保险费系实现债权必要支出，按约定应由被告承担，维权成本全额获法院支持。

案件启示：基金公司连带责任的突破路径

本案胜诉的关键在于：将私募基金作为一人公司股东的法律义务落到实处。尽管基金财产具有独立性，但当其作为公司唯一股东时，仍须依法履行年度审计、财务独立等法定义务，否则将面临人格否认的风险。

律师团队通过精准适用《公司法》与《九民纪要》关于一人股东和法人人格否认的相关规定，成功穿透基金责任壁垒，为债权人开辟了一条行之有效的追偿路径。本案也为同类涉及私募基金、一人公司的复杂纠纷提供了可复制的诉讼策略与实务范本。