11月5日，美国最高法院关于关税的听证会让特朗普措手不及。

他原本认为，听证会上的支持声会一边倒地站在他这一边，没想到，最终局势却几乎成为他关税政策的“滑铁卢”。

特朗普显然没有预料到，反对的声音竟然会来自他自己人。

在这场听证会上，最让人惊讶的是，他亲自提名的两位大法官，戈萨奇和巴雷特，居然当场转变立场，提出反对意见。这一变化让大家大跌眼镜。

除了首席大法官罗伯茨之外，另外还有两位保守派法官也加入了反对的阵营。

这三位法官步调一致，对特朗普的关税政策合法性提出了质疑。

罗伯茨直言不讳，一针见血地指出，特朗普政府所征收的关税，本质上是在对美国民众征税，把负担转嫁给了普通美国人。

更重要的是，征税从来是国会的职责，根本轮不到总统来干预。

如果算上之前就对特朗普政策持怀疑态度的三位法官，质疑阵营已经有六位法官，占了最高法院三分之二的席位。

原本大家以为保守派会全力支持特朗普，结果却转头拆了他的台。

这一局面让特朗普的关税政策，瞬间濒临被否决的边缘。

如果关税政策被推翻，特朗普政府的经济政策基础将面临重大动摇。

特朗普当时主要依靠的是1977年通过的《国际紧急经济权力法》。

这部法律最初是为了让总统应对“异常且极为严重的威胁”而设立的，用于特定情况下的紧急行动。

但问题是，翻遍这部法律，根本找不到任何关于“关税”的条文。

特朗普声称征收关税是为了应对贸易逆差，可这种理由在法律面前站不住脚。

美国宪法明确规定，征税权属于国会，总统没有此项权限。

这一规定明确界定了权力的边界，体现了美国宪政中的权力制衡原则。

美国历史上，曾多次因征税问题，出现总统和国会之间的争执。

然而，像特朗普这样绕过国会，直接通过紧急状态法来征税的做法，实在是前所未见。

这种做法绕过了常规程序，显得极为随意和草率，引发了大量争议。

从法律角度来看，特朗普的这一操作存在严重漏洞。

而在经济方面，这项关税政策也遭到了广泛的批评。

美国商会在听证会上开火炮，直言这项关税政策看似是针对外国商品征税，实际上却是由美国公司和消费者买单。

进口商品中不乏中间产品，这些产品价格的上涨，直接导致美国企业的生产成本增加。

在成本飙升的情况下，企业的竞争力自然受到影响，市场中的优势地位也逐渐消失。

更为关键的是，近50位跨党派的经济学家联名要求撤销这一政策，其中包括美联储前主席伯南克和前财长耶伦等重量级人物。

他们强调，美国并不适合种植香蕉，必须依赖进口，这种贸易逆差是正常的。

美国在科技领域的优势是全球公认的，凭借先进的科技技术，美国在服务贸易方面长期保持顺差，而且这一局面已经持续了几十年。

贸易逆差本身并不是问题，更不能算作“紧急威胁”。

事实上，经济学家们的观点非常直接，特朗普所谓的“威胁”确实显得有些牵强。

面对越来越多的反对声音，特朗普政府并没有轻易妥协。

美国财政部长贝森特警告称，如果最高法院认定关税政策非法，美国可能需要退还至少7500亿美元。

这一判决可能会给美国财政带来巨大的压力。

这笔钱可不是小数目，若发生此类裁定，美国财政将面临极为严峻的挑战。

特朗普自己也多次强调，没有关税就没有美国的国家安全，否则其他国家将会嘲笑美国。

但这种将关税与国家安全挂钩的说法，并没有获得广泛的认同。

无论听证会的最终结果如何，都清楚地展现了美国国内体制的分裂。

司法部门对行政权力的制衡，以及跨党派在经济政策上的分歧，都暴露无遗。

曾被认为“权力最大”的特朗普，现在正面临着越来越大的压力。

归根结底，关税政策的合法性之争，实际上是在争夺权力边界。

而这场争斗的结果，不仅会影响特朗普的政治命运，还可能影响美国的经济走向，甚至波及全球贸易格局。